Глобальная ассоциация профессиональных участников инвестиционной деятельности CFA Institute представила в начале месяца отчет по результатам проведенного опроса среди своих членов, которые наглядно показали почти единогласную поддержку инвесторами единого подхода к учету гудвилла.
В своем недавнем выступлении в США новый председатель Совета по МСФО Андреас Баркоу (Andreas Barckow) также коснулся темы гудвилла и обесценения, попутно отметив, что как пару лет назад (в момент выхода дискуссионного документа), так и сейчас сохраняется примерно равная доля как тех, кто желает видеть модель амортизации гудвилла, так и тех, кого, в принципе, устраивает действующая модель обесценения. Так вот, профессиональные инвесторы из CFA Institute относятся скорее ко второй категории, и вместо того чтобы новым (а на самом деле “старым”) глобальным подходом стала амортизации, как это было когда-то раньше, они просят просто улучшить раскрытия.
И Совет по МСФО, и американский FASB сегодня оба заняты пересмотром требований к учету гудвилла, и одной из самых “болезненных” тем является последующий учет гудвилла после объединения. Проблема с конвергенцией мировых стандартов может возникнуть в связи с тем, что американский разработчик уже вроде бы нацелился на амортизацию, в то время как IASB в своем дискуссионном документе выбрал пока что более осторожную позицию оставить все как есть (не отрицая, впрочем, что и этот вариант не идеален, и свои плюсы и минусы есть везде), занявшись вместо этого улучшением раскрытий. Вместе с тем в выступлении Андреаса Баркоу также проскользнули тревожные нотки на этом месте, когда он упомянул конвергенцию МСФО и US GAAP: она, судя по всему, является для нового руководства Совета по МСФО одной из ключевых задач, но если не принимать во внимание позицию FASB, о ней придется забыть.
CFA Institute опрашивал своих членов по этой теме. Хоть и не подавляющее, но все же большинство (58%) поддерживают вариант сохранения действующей модели обесценения, так как видят ее информативной и полезной для принятия деловых решений – хотя здесь также большой простор для улучшений. Лишь 31% инвесторов высказываются в пользу возврата амортизации, однако данная модель имеет свои недостатки в виде невозможности различать “хорошие” и “плохие” приобретения и ограниченной полезности данных для анализа. Вместе с тем амортизация более “предказуема”, в то время как обесценение - более субъективная оценка.
Инвесторы при этом сходятся в том, что оба разработчика, IASB и FASB, должны выбрать какой-то один подход к учету и последующему измерению гудвила - так считают более 90% опрошенных. Вопрос в том, какая организация перетянет на себя одеяло.
Кроме того, инвесторы также отметили необходимость фундаментального обновления самой модели учета с учетом распространения нематериальных активов, поскольку давно произошел переход с производственной на сервисную экономику, а времена, когда создавалась действующая модель учета, остались далеко позади.