În Monitorul Oficial din 14 mai curent a fost publicată Decizia nr.59 din 2 aprilie 2026 de inadmisibilitate a sesizării nr. 213g/2025 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolele 19 alineatul (1) pct. 2) și 291 alineatul (10) lit. b) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat (motivele efectuării controalelor inopinate și ale aplicării măsurilor restrictive în cadrul controalelor de stat)
Procedura
La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat, după cum urmează:
- textele „încălcare gravă a regulilor de securitate ori siguranță, precum și de încălcare gravă a drepturilor și libertăților fundamentale„ și „ prezintă un pericol iminent și imediat pentru mediu, viața, sănătatea și proprietatea persoanelor” din articolul 19 alin. (1) pct. 2);
- textul „în funcție de criteriile de risc, de gravitatea încălcărilor, de mărimea potențială a daunelor și de normele prevăzute de legile de specialitate, organele de control aplică următoarele categorii de măsuri restrictive: (i) suspendarea dreptului de a desfășura unele activități, de a utiliza bunurile/ echipamente prin suspendarea sau retragerea unui act permisiv în condițiile alin. (3); (ii) suspendarea înregistrării în sau radierea din registrele oficiale” din articolul 291 alin. (10) lit. b).
Circumstanțele litigiului principal
La 17 aprilie 2025, Agenția Națională pentru Sănătate Publică (ANSP) i-a eliberat unei instituției de educație timpurie o autorizație sanitară de funcționare.
Ulterior, la 3 septembrie 2025, în urma unui control inopinat, ANSP a constatat anumite abateri de la cadrul normativ și a interzis utilizarea unei încăperi în activitatea instituției, emițând mai multe prescripții pentru înlăturarea deficiențelor identificate.
Prin Decizia nr. 1 din 11 septembrie 2025, ANSP a dispus retragerea autorizației sanitare de funcționare a instituției. Tot la 11 septembrie 2025, ANSP s-a adresat Judecătoriei Chișinău cu o cerere prin care a solicitat validarea deciziei de retragere a autorizației sanitare de funcționare.
Prin încheierea din 1 octombrie 2025, judecătorul cauzei a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituțională pentru examinare.
Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate
Autorul sesizării afirmă că sintagmele „încălcarea gravă”, „pericol iminent și imediat”, „gravitatea încălcărilor”, „mărimea potențială a daunelor” și „criteriile de risc” din normele contestate nu respectă cerințele de claritate a legii, fapt care permite ca aceste noțiuni să fie interpretate în mod extensiv de către autorități, iar drepturile întreprinzătorilor să fie limitate în lipsa unui cadru legal clar. Totodată, autorul excepției apreciază că măsurile restrictive bazate pe criterii vagi le afectează libertatea economică și dreptul de proprietate.
Aprecierea Curții
Curtea Constituțională a analizat o excepție de neconstituționalitate ridicată într-un litigiu privind retragerea unei autorizații sanitare de funcționare și a decis că aceasta nu îndeplinește condițiile pentru a fi examinată pe fond.
Sesizarea viza mai multe prevederi din Legea nr. 131/2012 privind controlul de stat, aplicate într-un caz concret de retragere a autorizației sanitare.
Curtea a reținut că sesizarea a fost formulată de un subiect abilitat, iar normele contestate sunt aplicabile în cauza pendinte. Totuși, examinând pe fond condițiile de admisibilitate, instanța a stabilit că nu sunt întrunite exigențele privind incidența reală a unor drepturi fundamentale în sens constituțional.
În analiza sa, Curtea a subliniat că simpla invocare a unor articole din Constituție nu este suficientă fără argumente concrete privind ingerința. De asemenea, a precizat că articolele cu caracter general, precum cele privind preeminența dreptului sau dreptul la informație, nu pot fi invocate izolat, iar anumite critici țin mai degrabă de interpretarea și aplicarea legii, competență ce aparține instanțelor de drept comun.
Referitor la acuzațiile privind lipsa de claritate a noțiunilor „încălcare gravă” și „pericol iminent și imediat”, Curtea a constatat că legislația le definește suficient de clar și că sistemul normativ prevede garanții procedurale, inclusiv aplicarea graduală a măsurilor și controlul instanțelor de judecată asupra proporționalității acestora.
De asemenea, Curtea a reținut că dispozițiile contestate nu au caracter penal și nu intră sub incidența principiului neretroactivității legii penale. În ceea ce privește dreptul de proprietate, instanța a subliniat că retragerea unei autorizații poate constitui ingerință, însă aceasta este reglementată legal și însoțită de garanții suficiente.
Prin urmare, pe baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.
Decizia a intrat în vigoare la data adoptării.