37.9k
Home  »  Articole  »  Fiscalitate   »   Эссе о «налоговом милосердии»

Эссе о «налоговом милосердии»

(Nu există încă evaluări)
Se încarcă...

Эссе о  «налоговом милосердии»

”Весь фокус в том, чтобы помешаться без всякого повода и дать понять моей даме, что если я, здорово живешь, свихнулся, то, что же будет, когда меня до этого доведут".

   Дон Кихот

  Сегодня каждый предприниматель решает эту проблему по-своему.  Кто-то погорюет, да заплатит и дальше пойдет. Кто-то заранее откладывает средства и «в час икс» выкладывает деньги из кубышки, убедив себя,  что без этого сегодня  -  никак. Кто-то «договаривается» и, выкладывая сумму меньше, считает, что он в выигрыше.  Кто-то оспаривает, сопротивляется,  кидается на лопасти «ветряной мельницы», и смиренно уступает, и все равно платит, ведь и суд у нас - на стороне сильного.   Кто-то уходит в подполье.  Кто-то покидает страну.  Кто-то «сворачивает» бизнес.  И все действуют по - одиночке.

  У тех «Дон-Кихотов», которые борются с «ветряными мельницами» налоговой системы, есть и «дама сердца», то есть – идея – налоговая справедливость. Хотя,  данная «дама» не постоянна и капризна, а к тому же факт ее существования сомнителен, так же как и факт существования Дульсинеи Тобосской,  но именно она могла бы обеспечить комфортное сосуществование бизнеса и власти.    Именно она  превратила бы обе стороны из улыбающихся друг другу в оскале сторон в союзников по процветанию страны.

  Речь пойдет о налоговых проверках и иже с ними…

  Власть меняется - приходят одни, уходят другие, потом приходят следующие, но одно остается неизменным: налоговая инспекция в лице своих сотрудников (и прочие проверяющие прочих проверяющих инcтанций) по-прежнему трактуют законодательство по - своему, то расширяя его нормы, то ссужая, санкционируя предприятия не на основе норм законов, а на основе субъективных трактовок и желаний проверяющих. По-прежнему, предприятия беззащитны, а вернее не защищены судами. По-прежнему, в бюджете государства заложена (ЗАПЛАНИРОВАНА!) статья доходов от санкций. Доходы в бюджете страны от санкций запланированы не как внеочередные, внеплановые. Кто-то, на полном серьезе, получая за это заработную плату, рассчитал ожидаемую вину налогоплательщика, а затем и ожидаемую величину санкций от их правонарушений. И, исходя из, по-видимому,  государственной политики «презумпции виновности» налогоплательщиков, величина данного дохода вносится в бюджет. Далее – по процедуре. Бюджет нужно выполнять по всем статьям дохода. Следовательно, исполнителям по его пополнению необходимо четко определить планы по его сбору, то есть распространить разнарядки на санкционирование предприятий. Увы, судя по всему это – печальная реальность современной Молдовы. По истечении года можно (и нужно!) отрапортовать, что по данной статье бюджетных доходов не бывает недоборов. Бизнес виноват всегда. Априори. Это – реалия, аксиома, истина, не требующая доказательств, религия власть имущих.  Но, не пора ли поднять забрала и сесть за стол переговоров.  (Интересно, если можно просчитать будущую вину бизнеса, и определить величины будущих санкций, то может можно запланировать и будущие уголовные преступления – убийства, грабежи и изнасилования, и просчитать плановое количество лет тюремных заключений за преступления, которые совершатся в будущем году, а то и в пятилетку,  и составить оптимальные планы «отсидок», своеобразную логистику по данной теме?  Впрочем, думаю, что подобный анализ осуществляется на практике с целью определения плановых показателей расходов тюрем, хотя бы. Но. вот, наказывается ли кто-то, что не довыполнил планы по срокам отсидки, ведь по выполнению планов налогового санкционирования – отчитываются).

  Уровень налоговых инспекторов с каждым днем растет. Несомненно, большая их часть является профессионалами своего дела, знают и теорию бухгалтерского учета, налоговое, трудовое и прочее  законодательство и, по спорным вопросам, выказывают свою компетентность и принимают решение в соответствии с законодательством. Но, все чаще на протяжении трех последних лет налоговый проверяющий приходит и продолжает приходить на проверку «с домашними заготовками» по добыванию санкций и дополнительных налоговых сборов по надуманным нарушениям. Создается впечатление что, по всей видимости, в недрах системы, существует «мозговой центр», создающий и распространяющий в среде проверяющих подобные рецепты. Порой, выдаваемый «на-гора» консервированный продукт удивляет глубиной цинизма в непреодолимом желании санкционировать предприятия не за реальные налоговые нарушения, а - бюджета ради.

Чего стоила бизнесу только маленькая «заготовочка» про черточки в бланках строгой отчетности? И, ведь конфликт длился не один месяц. И все это время одна сторона нанимала людей на полные рабочие дни (в кризис!) для проставления черточек, а так же и платила не малые деньги программистам, а вторая – собирала деньги в бюджет не от роста доходов, не от «уходов от налогообложения», а просто – «ради искусства оформления бланков» и, потом, - проводила полную (и не бесплатную для государства и налогоплательщиков) процедуру по изменению и печатанию измененного нормативного акта.  Хотя 240 статью Налогового Кодекса никто не отменял. Она (240 статья) и сегодня существует, но вот ее статус и статус статьи 11 (1) особый – это статьи невидимки. В соответствии с одной статьей (240) санкция не применяется, а примененная отменяется, если не нанесен  ущерб бюджету в виде не доплаченного или не до начисленного налога и сбора, а по другой (11) – все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Такими же «вкусными заготовочками» были и заготовки про номенклатурные коды в накладных, и еще про компенсационные расходы по договорам найма. Довольны были только предприятия, продающие и обслуживающие бухгалтерские программы. Бухгалтера многих предприятий производили коррекции в бухгалтерском учете,  увеличивая задолженности перед бюджетом, предприятия платили завышенные налоги. Были и круглые столы между бизнесом и представителями проверяющих органов. Искусственно созданные проблемы решались с той или иной степенью компромиссов. Создатели искусственных проблем гордо возглашали: «мы же Вас услышали!». И создана иллюзия диалога и компромисса. Сколько денег потерял бизнес при этом!  А ведь данные средства могли пойти на развитие, на увеличение доходов, а значит и на увеличение налогов и далее по прогрессии.

 Действующие на сегодня «заготовки» применяемые при проверках и иных администрирующих налогообложение процедур следующие (не гарантирую, что список исчерпывающий):

1.            Модным среди проверяющих инспекторов стало утверждение, что расходы первого года действия предприятия, когда последнее еще не успело полностью развернуть свой бизнес, не должны приниматься к вычетам.

Не принимают к вычетам буквально все - расходы по найму офисов и складов, на телефонные переговоры, интернет, заработные платы и социальные отчисления, расходы по ведению бухгалтерского учета и многие другие расходы - явно обычные и необходимые. Но, с точки зрения проверяющих – не предпринимательские. Логика уникальная по не соответствию никаким законодательным нормам – нет доходов, следовательно, нет деятельности и нет вычитаемых расходов. К тому же, налоговые проверяющие, по не ясным причинам, самостоятельно,  укрепили за собой право авторитетно и авторитарно диктовать методологические правила ведения бухгалтерского учета, да и бизнеса вообще. В данном случае, советуют либо расходы не принимать к вычетам, либо, в крайнем случае, отнести их на расходы будущих периодов. По-видимому, таким образом, «убиваются два зайца» сразу – сие - минутно начисляется штраф за занижение налогооблагаемого дохода и штраф за ошибочный отчет, и, закладывается возможность (психологический тренинг!) завышения налогооблагаемых баз на будущее, когда ставка подоходного налога будет больше нуля.

Давайте разберемся в ситуации на основании прямого чтения норм законов.

Во-первых, что такое «предпринимательство»? И, так как речь идет о налогообложении, то не буду приводить выдержки из Закона о предпринимательстве и предприятиях и из прочих законодательных актов. Приведу точную норму из статьи 5 (16) Налогового Кодекса: «Предпринимательская деятельность, бизнес - любой вид деятельности лица в соответствии с законодательством, за исключением работы по трудовому договору (соглашению), который осуществляется с целью получения дохода или в результате осуществления которого независимо от цели деятельности возникает доход».

Формулировка разбивается на четкие самодостаточные и исчерпывающие составляющие. Чтобы деятельность считалась предпринимательской, она обязательно должна быть:

·               Деятельностью, во-первых;

·               Законной деятельностью, во- вторых (отсюда следует, что если деятельность не законная, то она и не предпринимательская);

·               Работа по трудовым контрактам и соглашениям не считается предпринимательством;

·               В результате деятельности получение дохода не обязательно. Главное -  должна быть цель получения дохода. (И,  совершенно правильно, ведь предпринимательство не всегда успешно, так как оно подразумевает и риски и выгоды, а если оно было бы без рисков, то не было бы никакого развития. Кто не рискует, то тот и не выигрывает, и не каждый рискующий выигрывает. Наказывать без доходного – не выгодно никому. Государству – так как,  тогда никто не будет рисковать и иссякнет источник дохода и один из механизмов развития.  Предпринимателю – он и так в проигрыше, и ему опять нужны оборотные средства  - для новых рисков и новых выгод);

·               Доход получен вне зависимости от целей предприятия.

Список исчерпан.

Выясним, была ли у предприятия цель получения дохода в «период раскрутки» (первоначальной или очередной – не важно).  В стране немало благотворительных организаций, оказывающих помощь нуждающимся и нуждающихся в спонсорской поддержке;  есть немало религиозных организаций, нуждающихся в помощи;  много сирот и больных – то есть,  много направлений, использования средств без цели извлечения дохода. Однако, учредители  предприятий тратят свои деньги на открытие предприятия и на первоначальные затраты по его нормальному функционированию. Предприятие несет расходы по найму, заработным платам, бухгалтерскому учету, авторизациям и регистрациям и пр. – и все это не с целью получения дохода?  Предприниматели, не смотря на то, что идут на риски, отнюдь не имеют целью пустой траты денег, они прекрасно понимают, что «не потратишь – не будешь иметь». Оспаривать предпринимательство в данном случае абсурдно. Может и есть исключения, но они однозначно подтверждают правило. К тому же, вышеперечисленные расходы  обязательны к понесению. Предприятие обязано иметь юридический адрес, а, следовательно, и оплачивать наем помещений.  Товары должно хранить в помещениях, за наем которых нужно платить. Чтобы развернуть бизнес, нужны специалисты, и им, по трудовому законодательству, нужно начислять заработную плату вне зависимости от наличия доходов на предприятии. Налоги и сборы – также регламентируются законом. Предприятие обязано вести учет как по Налоговому Кодексу, так и по Закону о бухгалтерском учете – затраты на ведение бухгалтерского учета обязательны вне зависимости от того, есть ли у предприятия доходы. То есть, законность вычетов обоснована, не смотря на отсутствие доходов.

Период, когда эти расходы должны быть учтены в составе расходов, регламентирован нормами Концептуальных   основ   подготовки  и  представления   финансовых отчетов (приказ Министерства Финансов №174 от 25.12.97 года): «Расходы признаются   в отчете  о  финансовых  результатах   на основании   непосредственной   связи  между  понесенными   затратами   и поступлениями по определенным статьям дохода. Этот процесс, в общем называемый соответствием затрат и доходов, влечет за собой одновременное признание   доходов   и расходов, которые являются   непосредственным результатом  одних и тех же сделок и других событий. Например, различные слагаемые   расходов, составляющие себестоимость проданных товаров, признаются одновременно с доходом, получаемым от продажи товаров.

В тех случаях,  когда  экономические выгоды ожидаются в  течение нескольких  отчетных  периодов, а связь с доходом может быть  определена напрямую   или косвенно, расходы признаются  в отчете  о  финансовых результатах   на   основании   рациональных   систематических   процедур распределения.  Это  часто необходимо при признании затрат, связанных  с использованием  активов, таких как недвижимость и оборудование, гуд-вилл, патенты  и  торговые марки. В таких случаях затраты рассматриваются  как амортизация  или износ. Процедуры распределения созданы для того,  чтобы признавать  затраты в отчетные периоды, в течение которых  экономические выгоды, связанные с этими статьями, расходуются или исчерпываются.

Расходы немедленно  признаются в отчете о финансовых результатах в  тех  случаях,  когда затраты не стимулируют  получение  экономических выгод  в будущем или когда эти выгоды таковы, что не поддаются оценке, и их  прекращают  оценивать  с целью признания в бухгалтерском  балансе  в качестве актива.

Расход признается в отчете о финансовых результатах немедленно в тех  случаях,  когда обязательство берется без признания актива и  когда возникает обязательство по гарантии качества изделия».

Следовательно, если конкретные расходы напрямую или косвенно можно связать с конкретными измеримыми доходами, то данные расходы нужно, распределить на весь период получения данных доходов, выбрав какой-то наиболее справедливый способ их распределения в течение периода получения доходов. К примеру: Предприятие получило заказ на выполнение в торговом центре наладочных работ торгового оборудования на февраль -  март 2010 года. Предприятие в 2009 году понесло расходы по обучению персонала специфике работ в Польше, на получения разрешений на монтажные работы на большой высоте. В данном случае понесенные в 2009 году расходы (командировочные, оплата за обучение, разрешение) должны быть отнесены на расходы будущих периодов и отражены в составе расходов 2010 года в феврале- марте, то есть тогда, когда будет получен  конкретный измеряемый доход. Расходы же предприятия, понесенные в 2009 году по найму офисных помещений, телефонным переговорам, интернету, заработных плат всех работников, включая и откомандированных (так как, по Трудовому Кодексу заработная плата начисляется без связи с доходом), по ведению бухгалтерского учета и пр.,  должны относиться на расходы 2009 года и подлежат вычету, не смотря на то, что в 2009 году не было доходов или были получены другие доходы. Данные доходы предпринимательские, обычные и необходимые и должны быть учтены в 2009 году, так как их нельзя привязать к конкретно измеримому доходу, к конкретной сделке.

НСБУ 18 «Доход» в ст.14 формулирует данный принцип еще более кратко и ясно: «Доходы и  расходы,  связанные  с одними и теми же  сделками  или хозяйственными операциями, признаются в одном учетном периоде. Например, различные   слагаемые   расходов,  составляющих  себестоимость   продаж, признаются  одновременно  с доходами, полученными от реализации  готовой продукции, товаров или предоставления услуг»

Налоговый Кодекс фактически не предусматривает иную позицию, а именно:

·              В соответствие со статьей 24 (1) разрешается вычет обычных и необходимых расходов, оплаченных или понесенных налогоплательщиком в течение налогового года исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. То есть, если деятельность законная, не трудовая и имеет цель получения дохода без указания точного времени его получения (только цель, а не сам доход) или доход просто получен вне зависимости от цели, то деятельность – предпринимательская;

·              В соответствии со статьей 8 части (2) с)  налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет по формам и в порядке, установленном законодательством. То, есть по нормам Закона о бухгалтерском учете, НСБУ, концептуальных основ подготовки и представления финансовых отчетов, плана счетов и пр.

·              Ни одна норма Налогового Кодекса не предоставляет ни Налоговым инспекциям, ни налоговым служащим абсолютно никакие полномочия указывать предприятиям методы ведения бизнеса, не предоставляет им полномочия оценивать методологию ведения бухгалтерского учета, определять, устанавливать, советовать, диктовать предприятиям какие расходы для предприятия обычные и необходимые.

Налоговый Кодекс не трактует более расширено понятия «обычные и необходимые». Налоговый Кодекс напрямую никак не дает полномочия Правительству трактовать и ограничивать данные понятия, а в соответствии со статьей 3 НК, нормативные акты, принятые во исполнение НК (в том числе нормативные акты Правительства) не должны противоречить нормам НК и выходить за его пределы. Трактовать закон может только орган его принявший, то есть Парламент.

Однако, в Постановлении Правительства №77 от 30 января 2008 года в статье 39 а) обычные и необходимые расходы ограничиваются  расходами, характерными для ведения определенных видов предпринимательских деятельностей, без которых невозможно вести бизнес и которые определяются как качественными, так и количественными признаками.  Разберем и сравним смысл статьи 24 (1) НК и статьи 39 а) Постановления 77. Налоговый Кодекс ограничивает подобные вычеты только их предпринимательским характером и фактом их понесения или оплаты. Фактически НК «дает на откуп» предпринимателям самим определять, какие расходы для них обычные и необходимые, и не предоставляет никому, никакому органу и лицам определять за предприятия, что для их бизнеса обычно и необходимо. Правительство же, через Постановление 77, ссужает норму НК (чем фактически нарушает норму третьей статьи НК) дополнительными условиями, как то:

·              что, данные расходы должны быть характерны определенным видам предпринимательских деятельностей;

·               что, без этих расходов невозможно вести бизнес,

·              Что, расходы должны определяться качественными и количественными признаками.

По всем этим, дополнительным по отношению к нормам Кодекса требованиям, возникает целый ряд вопросов, ответы на которые попытаюсь дать на основании норм НК.

«Расходы должны быть характерны определенным видам предпринимательских деятельностей» - во-первых, прямой смысл данной фразы следующий: разрешается вычет понесенных (и/или оплаченных) расходов не для всех видов деятельности, а только для определенных (особенно очевидно подчеркивается факт выделения не всех видов деятельности в варианте на государственном языке). Список же, по каким видам деятельности разрешаются вычеты таких расходов, а по каким - нет, не определен,  и НК не делегирует это право никому. Во-вторых, расходы должны быть «характерны» для бизнесов. Очевидно, что субъективность данного выражения вроде бы позволяет проверяющим неограниченно сужать круг подобных расходов, если бы не одно важное «не». Никто не предоставлял полномочия налоговым и прочим проверяющим вмешиваться во внутренние дела бизнеса (предприятий) и решать, определять за них, что для них характерно, а что нет. В любом случае Налоговый Кодекс не предоставляет подобные полномочия Налоговой Инспекции и другим органам, которым позволительно проверять налоговые обязательства. Только предприятие само должно определять, что для них характерно или не характерно, что для них обычно или нет, и что для них необходимо. Слово «характерно» расширяет положения Налогового Кодекса, так как его в Кодексе нет. Предприятие на практике может, а иногда и вынуждено, произвести «вроде бы» и не характерные расходы, не типичные, неожиданные, уникальные траты, в результате понесения которых, доходы могут вырасти в разы. Такие расходы могут привести к тому, что предприятия законно вырвется вперед, обогнав конкурентов, и укрепится на рынке. Законы конкуренции диктуют необходимость таких действий и подобных расходов. Данные расходы обычны, необходимы, но вот характерны ли? Слово «характерный», «обычный» - не синонимы словам «частый» и «распространенный». Обычные расходы не обязательно часто встречающиеся, и редкие расходы не всегда не обычные. Кодекс не ограничивает их вычет, а Постановление, нарушая статью 3 Кодекса – ограничивает. В таком случае, следует руководствоваться положениями Налогового Кодекса и, предприятия должны сами определять, что для них характерно, что для них необходимо и обычно, главное, что данные расходы должны быть предпринимательскими, то есть, осуществлены с целью получения доходов, и, не обязательно получая его.

Фраза «без этих расходов невозможно вести бизнес» не присутствует в Налоговом Кодексе, однако Постановление вновь ссужает нормы НК.  Субъективность слова «невозможность», казалось, опять вроде бы позволяет проверяющим неограниченно сужать круг подобных расходов, если бы не одно важное «не». (Повторяюсь, чтобы подчеркнуть первенство НК в отношениях, определяющих налогообложение и администрирование налогообложения).  Никто не предоставлял полномочия налоговым и прочим проверяющим вмешиваться во внутренние дела бизнеса (предприятий) и решать, определять за них, что для них возможно, а что нет. Слово «невозможность» носит экстремальный смысл, отбрасывающий в круг «невозможных» почти все расходы. К примеру: Если предприятие ведет бухгалтерский учет на современном «навороченном», с точки зрения проверяющего, компьютере, то проверяющий,  может посчитать, что это роскошь для бизнеса и,  либо не примет на вычеты износ данного компьютера, либо,  по - рекомендует вести учет на компьютере попроще, подешевле, а то и на счетах, а то и вручную  Данная фраза о «невозможности вести бизнес» прямое вмешательство во внутренние дела (в бизнес) предприятий и противоречит норме ст.3 НК, так как субъективно ссужает норму статьи 24 (1).

Фраза «расходы должны определяться качественными и количественными признаками», опять же не присутствует в НК и ссужает нормы статьи 24 (1), что противоречит статье 3 НК. Не все расходы имеют качественные и количественные признаки. Допустим, охранные услуги не всегда увязаны к метражу охраняемого объекта. Проценты по предоставленному кредиту не обладают качественными характеристиками. Однако данные расходы вычитаемы, необходимы и обычны.

Предприятия должны уметь отстаивать свои единоличные права на определение того, какие расходы для них обычные и необходимые, так как налоговые органы должны определять только налоговые обязательства, а не решать за предприятие как им вести бизнес и какие расходы для них типичны или нет и пр. Необходим открытый, может даже публичный диалог, так как налоги нужно платить и налоговая инспекция осуществляет важные функции по их сбору и контролю по их начислению и оплате. Однако налоги стоит платить не более чем должно, так как излишние выплаты налогов ведут к оттоку оборотных средств, которые могли бы быть направлены на развитие бизнеса и увеличение налогов. Сие минутные поступления денег в бюджет в виде «надуманных» санкций от «надуманных» налоговых нарушений ведут к истощению источника поступлений денег в бюджет. Налоги, выплаченные сверх норм Налогового Кодекса и излишние штрафы не выгодны ни государству, ни бизнесу. Да, еще хотелось бы подчеркнуть одну очень важную вещь – для того, чтобы доказать предпринимательский характер вычетов, их обычность и необходимость не обязательно производить, плодить килограммы бумажных доказательств, в том числе фотографий, так как эффективнее потратить данное время, ресурсы и усилия на деятельность во имя дохода. Налоговый Кодекс не предусматривает именно тот набор документальных доказательств, на которых настаивают проверяющие инспектора. Предприятие должно само определить, что за бумаги для них достаточны – в конечном итоге это их внутреннее дело и администраторы должны доказывать расходы перед учредителями, в – первую очередь. Нормально налаженный внутренний аудит на предприятии может обеспечить оптимальность расходов. Планирование (создание бюджетов) на год и отчеты по их соблюдению - так же рычаг контроля расходов. Деньги добываются тяжело, в конкурентной борьбе, в неблагоприятной для бизнеса среде политических и финансовых потрясений, с не стабильным законодательством, вне зоны справедливого суда, в атмосфере «презумпции виновности» и рассвета коррупции, в постоянном стрессе из-за атак  государства, атак того, кто, в принципе за его же (бизнеса) счет, признан его защищать, и создавать ему условия для развития и пр. – в такой среде бизнес не расположен «раскидываться деньгами» и тратиться на не необходимые расходы. Просто каждое предприятие самостоятельно определяет, на что потратить средства, чтобы получить как можно больше выгод. Иногда риски «не оправдываются»  доходами. Кто-то еще не умеет планировать, создавать и проверять выполнения бюджетов. Кто-то еще не ввел достаточные процедуры внутреннего аудита – то ли денег не хватает, то ли времени, то ли ресурсов, а то и понимания. Кто-то, не хочет соблюдать закон, кто-то вынужден его не соблюдать. Чем больше предприятий вынуждено не соблюдать закон в целях выживания – тем, острее должен стоять перед государством вопрос о смене налоговых политик и пересмотра налоговой системы.

2. Следующая «домашняя заготовка» проверяющих налоговых инспекторов – не позволение принимать к вычетам расходы на такси работников. Аргумент – данные расходы не являются необходимыми, так как без них, согласно 77 Постановлению можно обойтись. Можно. Можно ездить на троллейбусе, автобусе, маршрутном такси, велосипеде, на лошади, самокате, пешком -  в конце – концов. И что?  Переходить на лошадей? Почему такси не вписывается в данный ряд - не ясно. Такси давно уже не роскошь, а нормальный, обычный общественный транспорт. Когда-то и типичная, привычная для человечества,  вилка была предметом ужасно-модной роскоши – ну а потом она мирно перекочевала на столы обычных людей. Предприятие само должно решить, что выгодней – отправить работника на такси, чтобы он быстро совершил дело, либо он должен поехать на троллейбусе, потратив в три - четыре раза больше рабочего времени. Сегодня ничего нет дороже информации и времени. Поездка на таки может стоить 35 лей и 15 минут времени работника. При окладе в 4000,00 лей и 168 – ом часовом рабочем месяце стоимость 15 минут равна 6 леям заработной платы и 1,60 леям социальных отчислений, то есть итого 7,60 леям. Если работник поехал на троллейбусе, то его поездка может затянуться на 45-60 минут (вместе со временем ожидания, прибытия на остановку и на дорогу от остановки до клиента), то есть данное время будет стоить как минимум 23-30 лей. Кроме того, те 45-60 минут которые работник просто добирается до клиента потрачены с точки зрения его вклада в процесс увеличения доходов не эффективно и стоимость потерь данной не эффективности на много больше чем стоимость заработной платы – то, есть убыток увеличивается на еще на 23 лея ((60-15)*(7,6/15)) По возвращении работник вымотан и еще как минимум полчаса приходит в себя и работа в данный отрезок времени не эффективна. Вот и получается, что такси выгоднее. На некоторых предприятиях и машины для каждого менеджера, да и бухгалтера – не роскошь, так как время дороже. Теория о том, что к вычетам надо принимать всегда самые дешевые затраты – пережиток «советского» менталитета. Времена меняются. Опять же, повторюсь «плодить бумаги» на то, чтобы доказывать, что лучше ездить на такси или автобусе не стоит – это нормальная оперативная работа. Нигде в налоговом Кодексе не указана норма бумаготворчества (ни в килограммах, тоннаже, ни в строках, листах, метрах квадратных, битах и т.п.) необходимая и достаточная для создания налогоплательщиком защитной процедуры оправдывающей затраты. Налоговый Кодекс скромно говорит о том, что налогоплательщик имеет право давать налоговым инспекторам пояснения, но не оправдания и покаяния и эти пояснения не обязательно должны быть в тех формах,  которые без законного на то основания требуют проверяющие – как фотографии, к примеру. Сегодня многие предприятия предпочитают такси и заключают с фирмами такси контракты на обслуживание или просят у таксистов чеки. Причина в том, что содержать автомобиль иногда на много дороже – сам автомобиль стоит не малых денег, его содержание не дешево, страхование то же не копеечное, топливо не дешевое, заработная плата и социальные выплаты по ней – не по карману. Налоговые инспектора, не принимающие к вычетам расходы на такси,  нарушают как нормы статьи 24 (1) , так и нормы статьи 3.  И опять повторяюсь, НК не предоставляет налоговым инспекторам права и полномочия в определении того, какие расходы обычные, необходимые.

3. «Заготовка» о командировочных расходах не работников предприятия изменялась во - времени, в зависимости от величин планов по сбору штрафов. Статья 24 (3) Налогового Кодекса звучит так: «вычет расходов, связанных с командированием работников, представительскими расходами, расходами по страхованию хозяйствующих субъектов, разрешается в пределах, установленных Правительством». Исчерпывающе ясно. Есть Положение о командировании работников, которое определяет налоговые пределы по суточным расходам и пр. работникам, то есть данные нормы не обязательно  экстраполировать на выезды по делам предприятия не работников предприятия. НК не ограничивает командирование не работников. Следовательно, данные расходы не ограничены в размерах и должны приниматься к вычетам, если они необходимы предприятию. Более того, данные расходы не являются льготой работодателя, так как не работник – не работник. Данные расходы должны расцениваться как «услуги оказанные» или «работы выполненные», и облагаться соответственно. И вычитаться, если они необходимы предприятию (необходимость и обычность определяет само предприятие, а не любая другая сторона). А вот, если физическое лицо, осуществляющее услугу с выездом за рубеж, понесло какие-либо расходы за предприятие или для предприятия, то они могут быть компенсированы данному лицу и вычтены в налоговых целях, если они предпринимательские, необходимые и обычные с точки зрения предприятия.

4.            «Заготовка» о не вычитаемости обычных и нужных сегодня расходов и лишение права на зачет НДС по некоторым из них, по причине их роскоши, так как раньше без них обходились – вечно жива в арсенале налоговых проверяющих. К таким расходам относятся:

·              Расходы на «апэ-бунэ».  Аргументы не признания вычитаемости данных расходов на чистую воду следующие: – это роскошь; без нее (хорошей воды) можно обойтись (по крайней мере - можно выжить), можно пить воду из крана, в крайнем случае, кипятить ее, но без чайника – так как он тоже - роскошь. Из всех вышеуказанных аргументов вывод один – расходы на «апэ-бунэ» не необходимые, не обычные, не предпринимательские и, как следствие – не подлежат вычету в налоговых целях. К сожалению,  из наших кранов течет иногда такая вода, что есть риски превратиться в «козленочка» как в сказке про Аленушку и ее братца. На практике получается совсем наоборот - пить воду из-под крана это на самом деле роскошь, и ее могут позволить себе не многие (или довольно состоятельные, или крайне бедные, или будущие больные), так как деньги, потраченные, впоследствии,  на восстановление здоровья могут быть существенными по своей доле в любом бюджете. Предприниматель, заинтересованный в получении доходов и в их непрерывном получении, заинтересован и в стабильном здоровье работников, тем более что вода – это не роскошь, а естественная потребность человека, а хорошая вода – это норма и расходы по такой воде нормальные, обычные, необходимые и предпринимательские. Почему расходы на покупаемую водопроводную воду – вычитаются, а на покупаемую «апэ-бунэ» - нет? В чем разница? В советском мышлении налоговых инспекторов?

 Определим размеры – тоннаж или метраж – (необходимых с точки зрения налоговых проверяющих)  оправдательных бумаг для отнесения данных расходов на вычеты: Коллективный договор – обязательно должен зафиксировать необходимость расходов на «апэ-бунэ». Бюджет на год – также должен включить в составе расходов затраты на «апэ-бунэ».  Внутренняя политика по охране труда и безопасности рабочих мест - также должен включить в составе расходов затраты на «апэ-бунэ». Приказы менеджерам о закупке воды также должен содержать указание на ее закупку. Ну, и прочее - по фантазии. Конечно, я сто и более процентов голосую за то, чтобы предприятие заключало коллективные договора, чтобы предприятие имело четкие соответствующие законодательным нормам политики по безопасности труда, чтобы предприятия научились составлять бюджеты и следовать им и чтобы данные расходы – на хорошую, здоровую воду для работников включались и в бюджеты, и в политики.  Тем более что Трудовой Кодекс неоднократно в десятках статей указывает на то, что работодатель должен за свой счет и без установления лимита на сумму расходов,  обеспечить работника безопасностью и гигиеной труда, а чистая вода явно из этой группы расходов. Предприятия несут кучу других расходов такой же нагрузки (половик перед дверью, мыло, туалетная бумага и пр.) по которым у проверяющих нет вопросов, а вот по хорошей воде – есть. Я понимала бы претензии,  если бы вода была плохой и налагались бы штрафы за то, что работники вынуждены пить плохую воду, к примеру – водопроводную. Почему налоговые вычеты должны приниматься по расходам на самое дешевое и не лучшего качества, не ясно. Мир меняется. Если,  сегодня,  налоговый инспектор все же принимает на вычеты расходы на мыло и даже хорошее мыло, и даже жидкое, и даже в дозаторе, и расходы на туалетную бумагу, не смотря на то, что газеты по-прежнему печатаются, то не принятие на вычеты (и зачеты НДС)  расходов на хорошую и нормальную воду – не понятно. Аргументы в пользу предпринимательского характера, обычности и необходимости данных расходов – такие же,  как и по «заготовке с  расходами первого года действия предприятия, о которых писала выше».

·              Расходы на кондиционирование воздуха возмущают налоговых инспекторов до сих пор. Не принятие подобных расходов на вычеты, редко вписывается в акты проверок, но в основном используются  для психологических атак на проверяемые предприятия. Особенно, если системы кондиционирования воздуха более современны и дороги. Аргумент один – это роскошь для нашего рядового служащего, да и не для рядового тоже – то ли дело вентилятор советских времен или бумажный веер из черновика. Нормальный воздух, нормальный климат в помещении – норма, а вот отсутствие подобного воздуха и климата ведет к увеличению заболеваний, снижению работоспособности, уменьшению доходов и, как следствие, ведет к уменьшению налогов. Все аргументы за вычет данных расходов я привела выше, описывая расходы по хорошей воде. Только предприятие должно и имеет право решать необходимы ли, обычны ли, предпринимательски ли подобные расходы – а не кто другой, и минимальный тоннаж бумаг в качестве доказательств их необходимости тоже определяет предприятие.  Необходимость расходов должна быть обоснована перед учредителями, так как предприятия создаются с целью получения ими личных доходов.

·              Расходы на визитки. Интересно, есть ли в мире еще хотя бы одна не социалистическая страна, в которой расходы на визитки рассматривались бы как дарение, как безвозмездная (не побоюсь этого слова) поставка.

Давайте разберемся в лабиринтах данного вопроса. Определим, в начале,  что собой представляют визитки и для чего они. Эти маленькие полоски бумаг служат предприятию (то есть оправдывают расходы по их приобретению) в целях информирования разного рода физических лиц, представителей юридических лиц, представителей разного рода учреждений и т.п. о своем названии, месте нахождения, адресах (телефоны, интернет адреса, сайты), о контактных лицах. Данное информирование есть нормальный процесс нормальной работы предприятия – одно лицо информируется для того, чтобы обратится к предприятию по контрактным вопросам, гарантийным ремонтам, претензиям, выяснению любых рабочих моментов, поиску персонала и пр. То есть, охватить весь круг вопросов, ситуаций, проблем, отношений, которые «решают» эти маленькие бумажки – не так-то просто. Они маленькие помощники большего бизнеса. В данном случае, это обычные обслуживающие бизнес расходы, не имеющие чаще всего никакого рекламного характера, в том числе не рекламирующие работника предприятия, а определяющие его как контактное лицо (указание должности не обязательно). Другие визитки, составленные таким образом, что предоставляют не только общую информацию о предприятии, но и предоставляют и общую информацию о его видах деятельности. Являются ли подобные визитки рекламным материалом, служащим для проведения рекламной акции? Если данная визитка вручается в процессе рекламной акции, или вне процесса рекламной акции, но исключительно в целях рекламирования предприятия, то возможно – да. Почему – возможно да, а возможно – нет?  Закон о рекламе определяет рекламу как публичную информацию о лицах, товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях, (рекламная информация,  рекламный материал), призванную вызывать и поддерживать интерес к ним неопределенного круга лиц, способствовать их реализации и повышению престижа производителя. Субъектами рекламной деятельности являются физические и юридические лица независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, публично представляющие в установленном порядке рекламную информацию при помощи художественных, технических и психологических приемов с целью формирования спроса и осуществления эффективной продажи товаров и реализации услуг. Если предприятие «разбрасывает» визитки в публичных местах и неопределенные люди берут их себе – то рекламная акция на лицо, и визитки – расходный материал такой акции. Если же, визитки раздаются определенным лицам – конкретно в руки – то данные расходы не являются рекламными, а предприятие просто информирует о себе и характере своей деятельности. Ведь, если аудиторская фирма пишет в визитке, что она проводит аудиты и оказывает прочие услуги, описанные в законе об аудиторской деятельности, то в данном случае рекламы нет, так как никто не ожидает от нее услуг по вспашке земель. Если, хлебокомбинат продает хлеб и в визитке есть информация об этом – то это не реклама, а просто рабочая информация для контактов. Я подчеркнула слово «художественных»,  так как некоторые проверяющие «подтягивают» его в систему их доказательств о рекламном характере визиток, так как они художественно оформлены. Данное художественное оформление не имеет значение, так как визитки не подпадают под рекламные расходы по причине не публичности их распространения и распространения среди определенного круга лиц, которым они вручаются.

Предпринимательский характер данных расходов основывается на тех же параметрах, что и расходы описанные мною выше. Никто не может диктовать предприятию нормативы на затраты на визитки и НК не предусматривает их лимитирование.

Поговорим о бумажном тоннаже для доказательства их обычности и необходимости, а так же о том, является ли вручение визитки поставкой с точки зрения третьего раздела НК.

Что касается количества необходимых бумаг для оформления расходов на визитки, то оно зависит от тех же факторов, что и по расходам, описанным выше, и их достаточность определяется предприятием – от одной (подпись руководителя на накладной свидетельствует о его согласии на данные расходы и - до бюджетов и пр.).

Вопрос поставки основывается на нормах НК и Гражданского Кодекса.  НК определяет понятие «поставки» в статье 93,95,99 (предлагаю только выдержки по теме):

Статья 95:

. «2) Товар, товарно-материальные ценности - продукт труда в форме изделий, товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, здания, сооружения и другое недвижимое имущество, нематериальные активы.

3) Поставка товаров - передача права собственности на товары посредством их реализации, обмена, передачи без оплаты, передачи с частичной оплатой, выплаты заработной платы в натуральном выражении, других платежей, осуществляемых в натуре, реализации заложенных товаров от имени залогодателя, передачи товаров на основе контракта финансового лизинга; передача товаров комитентом комиссионеру, комиссионером покупателю, поставщиком комиссионеру и комиссионером комитенту при реализации договора комиссии.

6) Облагаемая поставка - поставка товаров, поставка (оказание) услуг за исключением поставок товаров, услуг, освобожденных от обложения НДС, осуществляемые субъектом налогообложения в процессе предпринимательской деятельности».

Статья 95. Объекты налогообложения

(2) Не являются объектами налогообложения:

с) поставка товаров, услуг, осуществленная безвозмездно в рекламных целях и/или с целью продвижения продаж, в размере 0,1 процента дохода от продаж, полученного в течение года, предшествующего году, в котором осуществляется поставка;

Статья 99. Поставки, осуществляемые по цене ниже рыночной, без оплаты, в счет оплаты труда

 (4) Товары, услуги, поставленные субъекту налогообложения для осуществления им предпринимательской деятельности, впоследствии переданные без оплаты другим лицам, считаются облагаемой поставкой, осуществленной данным субъектом. Облагаемой стоимостью указанной поставки является уплаченная субъектом стоимость поставки, предназначенной для осуществления им предпринимательской деятельности».

Давайте разберемся, что же получает человек при вручении ему визитки?  Красивый или не красивый клочок картона не понятного практического применения в быту?  Или информацию? Данная картонка без информации, вписанной на ее площади, не представляет собой никакой ценности (разве, что для коллекционеров визиток) и ее рыночная (обменная) стоимость равна нулю. Другое дело- информация. Реально, по сути, по принципу приоритета содержания экономического факта над его формой, бумага – всего лишь носитель, а передается информация. Получатель информации не становится ее собственником, не возлагает на себя никакие обязательства, вытекающие из прав собственности и владения. Передача собственности на информацию не происходит. Поставки как таковой нет.  Положения статей 99 и 95 НК, в данном случае не применимы.  Полученная бесплатно бумажка – лишь носитель и расходный материал. Визитка такой же расход: как стоимость телефонных услуг, когда такая же информация передается по телефону; как стоимость интернета, если данная информация передается через интернет; как стоимость обычной бумаги, на которой сотрудник просто вписал данную информацию и передал ее третьему лицу;  как стоимость рабочего времени, когда сотрудник просто при встрече устно передал данную информацию.

Точка зрения налоговых инспекторов, о том, что вручение визиток есть поставки без оплаты, а то и дарение, аргументируется ими положениями Гражданского Кодекса. Однако  Гражданский Кодекс включает  статьи о дарении (статьи 827-838) в главу третью «Дарение», являющейся составной частью раздела третьего «Отдельные виды обязательств», который в свою очередью является составной частью третьей книги Гражданского Кодекса «Обязательства».  Понятие «дарение» увязано с понятием «сделки», обозначенной во второй книге ГК. Рассматривать понятие «дарение» только на основании статей 827 ошибочно. Передача визиток никоим образом не подпадает под понятие дарения, описанное в ГК. Данная процедура не основывается ни на дарении, как на договорном отношении, ни на дарении как сделки. В соответствии со статьей 832 ГК дарение между юридическими лицами, целью которых является получение прибыли – запрещается. По данной логике – вручать визитки запрещено? Забегу вперед и по аналогии спрошу у налоговых инспекторов, выходит, что и листовки и флайеры – так же запрещено вручать, раз данная процедура рассматривается ими как дарение?

Абсурдность включения вручения визиток в состав поставок обуславливается еще и тем, что поставки требуют (как и договорные отношения) надлежащего оформления. То есть, следуя логике проверяющих, вручению визиток должен предшествовать процесс  оформления и подписания договоров, при вручении должны выписываться налоговые накладные (или накладные – для неплательщиков НДС) и так далее по процедурам облагаемых поставок. Налоговый Кодекс не предусматривает исключение данных процедур для поставок визиток. Выходит, что налоговые инспектора имеют полное право налагать штрафы за не выписки налоговых накладных по поставкам визиток.  «Туманность» выше приведенных формулировок  статей 95 и 99 может привести к  неограниченным по фантазии перекосам и изъятию у налогоплательщиков так необходимых для выполнения плана по штрафам денег.  Ведь ситуации, когда налогоплательщик представляет отчеты в налоговую инспекцию, статистику и т.п. на своей бумаге идентичны с точки зрения безвозмездности поставок. И что, требовать заключения договоров с данными инстанциями и оформлять налоговые накладные? Если предприятие заключает договор на своей бумаге и отдает один экземпляр второй стороне договора – то, что это – опять поставка без оплаты?  Если, по воле случая, клиент зайдет в туалет предприятия и воспользуется мылом, бумагой, водой, то можно ли расценить подобные расходы поставками по статьям 99 и 95  (хороший туалет – имидж предприятия, способствующий продвижению товаров, продукции и услуг, и, красивая визитка – как не смешно, так же может нести в себе положительную информацию о предприятии)? Составлять ли в таких случаях договора и выписывать ли налоговые накладные. Абсурд порождает абсурд.

·              Расходы на флайеры, листовки, флажки, каталоги и т.п. Хочется сказать пару «ласковых» слов по поводу статьи 95 (2) с), которую привела выше. Крайне не понятен принцип начисления НДС не на доходы, а на расходы! Причем, НДС должен начисляться на расходы, явно приносящие доходы. Начисление НДС на расходы по рекламе и продвижению товаров – фантастический ребус. Одним только советским мышлением такую законодательную норму не объяснишь. Мы уже проходили времена ограничения рекламных расходов. Но, казалось, что власть, выбрав, все же, направление развития экономики страны в сторону рыночной экономики, осознала, что в нормальных рыночных отношениях, когда свободная конкуренция является одним из нормальных факторов развития экономики, расходы на рекламу и продвижение товаров – естественны, нужны, необходимы. Без данных расходов предприятие сегодня обречено на потерю бизнеса, на отсутствие или снижение доходов, а значит и ручеек налогов иссякнет. Пытаясь бороться с довольно редкими существующими схемами оттока не значительных для страны денег через схемы с использованием лже-маркетинговых расходов, законодательная власть через данную норму НК (ст.95 (2) с)) фактически «выбрасывает из корыта вместе с водой и дитя».

Как бы не доказывала данная статья бессилие государства бороться с конкретными явными нарушителями, чье количество мизерно по сравнению с общим количеством налогоплательщиков, как бы не было обидно бизнесу за то, что частная редкая практика некоторых экстраполируется на весь бизнес, как бы не была обидна печать «презумпции виновности» на бизнесе, как бы данная статья не приносила прямой вред бизнесу, но она есть и ее следует соблюдать. В конце концов, в мире бывают и более абсурдные законы.

Так вот, все, что относилось к визиткам в части определения того,  являются ли данные расходы поставками или нет, полностью относится и к данным расходам. Листовки, флайеры, каталоги, и т.п. – не поставки, а расходы маркетинговых, в том числе рекламных акций. Передается информация, а не бумага. Суть сделки – информация. Листовка без информации – ничтожна, без практического применения и без обязательств сторон, вытекающих из факта получения клочка бумаги. В данном случае нормы статей 99 и 95 не должны применяться. Право собственности на информацию не передается – нет передачи права собственности – нет поставки.

Вопрос о том, а если маркетинговая информация передается на таких носителях как бутылка, ручка, блокнот и т.п., то есть на чем-то, что практично может быть использовано получателем, более сложен.  Конечно, если следовать принципу преобладания содержания над формой, то и этих случаях, данные носители информации – только расходы, и поставки нет, по тем же причинам, описанным по вопросам визиток и листовок. Получив бесплатно ручку (блокнот, календарь и т.п.) с логотипом, адресами и информацией о видах деятельности предприятия, получатель пользуется вещью бесплатно, но у него всегда перед глазами информация, о предприятии, давшей данную вещь, и в «момент «Х»» информация принесет предприятию доход. Да, бесплатно, да ручкой (блокнотом, календарем и т.п.) пользуются, однако цель и суть передачи – не в передачи вещи, а в передачи информации, а на информацию собственник не менялся. В данном случае ручка «сопровождает» информацию, а не наоборот информация «сопровождает» ручку. И если бы информация все же поставлялась – то есть была бы передача права собственности (или роялти) на нее, то поставка была бы на лицо, в том числе на основании действия нормы статьи 105 НК.  Не были составлены договора о передачи информации, не были оформлены накладные. Не было поставки. Однако, конечно, есть злоупотребления, когда под прикрытием маркетинговых процедур,  осуществляются фактические поставки с целью уклонения от налогообложения, или списываются числящееся, но не существующие остатки товаров и продукции. В таких случаях, конечно, налоговые инспектора должны суметь отделить зерна от плевел, но данные случаи явно не относятся к распространению ручек, блокнотов, календарей и т.п. Чаще всего – это готовая продукция и товары. Я встречала ситуации (они, кстати, считаются классическими), когда вся или почти вся первая партия товаров или продукции раздается бесплатно потенциальным клиентам – на пробу, ради того, чтобы обеспечить себе рынок сбыта и последующие доходы. В данном случае лишнее налогообложение – излишне.

 Норма вышеперечисленных пунктов статей 99 и 95 должна применяться, когда поставки все же были, как бы они не были прикрыты тоннами красиво оформленных отчетов, фотографий, планов и т.п. Вопрос о тоннаже необходимых для доказательства вычитаемости подобных расходов бумаг, и для не начисления лишнего НДС – личный, интимный вопрос предприятия и количество фотографий, которые требуют инспектора, может быть равно нулю. Однако, советы о том, что предприятие должно стремиться к тому, чтобы иметь утвержденные бюджеты, политики, развитую систему внутреннего аудита – остаются крайне актуальными для самих предприятий. Все это предприятие должно желать иметь само для себя, а не для налоговых служащих. И, если предприятие раздавало в маркетинговых целях продукцию или товар, то, конечно, необходимость доказательств отсутствия поставок должно быть, ведь нормы начисления НДС не на доходы, а на расходы, увы!!! – есть в статьях 99 и 95. Статья 95 в части расходов на рекламу и продвижение товаров дискриминационна в отношении новообразовавшихся предприятий и предприятий убыточных. Первые, по не  понятным причинам, дополнительно налогооблагаются,  только родившись, и ставятся в не равные условия с предприятиями, создавшимися ранее (а без расходов на рекламу и продвижение товаров – продвижения не могут быть). Вторые – наказываются дополнительным налогообложением только за то, что хотят выйти из кризиса и «вложиться» в маркетинговые расходы,  чтобы «выйти» в доходы.

Расходы по дегустации – из того же блока расходов. Что передается через дегустацию? Знаете, есть такой старый анекдот: «У Иды было три дочери на выданье. Изя попросил руки старшей дочери, Розы. Прожив с ней год, Изя пришел к Иде, и сообщил ей печальную весть, что Роза умерла. Так как, Изя очень любил эту семью, он попросил руки средней дочери, Беллы. Через год Изя с прискорбием сообщил Иде, что Белла скончалась.  Поплакав на плече Иды, он женился на младшей дочери – Саре. Прошел еще год, и Изя пришел к Иде со словами: Ида, Вы будете смеяться, но Сара тоже умерла…».

Так вот, что передается через дегустацию? Вы «будете смеяться» – тоже информация! Информация о вкусе, цвете, запахе и т.п. Именно с ней, с информацией покидает получатель кусочка продукции поле маркетинговой акции. Нет поставки. Это – расход. Ни 99, ни 95 не должны здесь применяться. Попытка доказать наличие поставок при дегустациях чистой воды софистика, то есть отход от  логических принципов, переключение и сосредоточение внимания на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т.д. На сегодняшний день налоговые проверяющие подходят к этому вопросу (а также и ко всем описанным в данном пункте, начиная от визиток и кончая расходами по дегустациям) политикой  двойных стандартов – с одной стороны не принимают их к вычетам, и требуют начисления НДС, так как считают, что это – поставки, а с другой стороны – не штрафуют за не выписку накладных, так как, все же, понимают, что поставок - нет.

Скажу личное – мечтаю дожить до тех времен, когда статья 95 (2) с) будет отменена, а еще бы дожить до времен (понимаю, что так долго не живут, но надеюсь), когда налоговая политика и налоговая система, будут направлены на развитие бизнеса, а не просто на его обескровливание. «За Державу обидно…» Мечтаю о временах,  когда государство и бизнес будут доверять друг другу и государство не будет просто обещать, но и …

Так, остановки ради, процитирую Пушкина:

Царь входит и вещает:

«0 радуйся, народ: я сыт, здоров и тучен;
Меня газетчик прославлял:
Я пил, и ел, и обещал —
И делом не замучен.

Послушайте в прибавку,
Что сделаю потом:

И людям я права людей
По царской милости моей
Отдам из доброй воли».

От радости в постеле
Расплакался дитя:
«Неужто в самом деле?
Неужто не шутя?»
А мать ему: «Бай-бай! закрой свои ты глазки;
Пора уснуть уж наконец,
Послушавши, как царь-отец
Рассказывает сказки».

5. Следующая «заготовка», с которой продолжают вот уже несколько лет  приходить на проверки налоговые инспектора – «заготовка» о том, что если часть расходов не принимаются на вычеты для определения налогооблагаемого дохода по  подоходному налогу предприятия, то предприятие теряет и право зачета НДС по ним. К примеру: предприятие приобретало в течение года топливо для осуществления грузоперевозок. Грузоперевозки осуществлялись в налоговых целях и приносили доход предприятию. Нормы на расход топлива были утверждены в соответствии с существующими требованиями. Перерасхода топлива не было. Но, водители, которые заполняли данные путевые листы, заполняли их с определенными отклонениями (допускались помарки и исправления), которые, хоть и не влияли на размеры налогов предприятия, и не наносили вред бюджету, все же,  были. Предприятие не приняло на вычеты расходы по данным путевым листам (в основном, боясь штрафов за занижение налогооблагаемого дохода – так как знают, что инспекторы запросто посчитают, что таким расходам не место в строю вычитаемых, так как документы такие, какие они есть) и отразило их в строке годовой декларации в составе документально не подтвержденных расходов. Да, расходы были предпринимательскими, приносили доход, но, мы живем в стране, в которой коррекция в документе, чуть ли не приравнивается к лже – сделке, то есть коррекция – оспаривает предпринимательность сделки и сам ее факт. Далее, события принимают еще более циничный характер – раз данные расходы вычтены при определении налогооблагаемого дохода по подоходному налогу, то значит, они не предпринимательские и предприятие теряет право на зачет НДС. Софистика в налогообложении – вещь опасная и может любую ситуацию довести до абсурда.  Налоговый Кодекс разграничивает нормы налогообложения предприятий подоходным налогом и НДС разными разделами НК и нигде в НК не указано, что если определенная поставка не принимается к вычетам, то и право на зачет НДС – аннулируется. Для каждого налога – свои нормы и правила. Для НДС достаточен характер предпринимательства, важен момент оплаты по приобретениям, важно использование ТМЦ и услуг для облагаемых поставок и наличие налоговой накладной, и наличие статуса плательщика НДС. И – все. Никаких прочих расширительных и сужающих норм. Нет прямой увязки между вторым и третьим разделами НК. Расходы на вычет топлива – в данном случае – осуществлены в предпринимательских целях, оплачены, деятельность предприятия облагаема НДС, налоговые накладные на получение топлива оформлены в соответствии с действующими правилами – и нет причины аннулировать право на зачет или начислять НДС по таким расходам.  Ситуация надуманна, и предприятия совершают большую ошибку позволяя так поступать по отношению к себе. На период, пока ставка подоходного налога равна нулю, предприятия могут себе позволить не принимать к вычету подобные расходы по путевым листам, в которых допущены помарки и коррекции. Налоговые инспектора, в свою очередь не имеют прав на аннулирование или до начисление НДС по ним. Но, в совсем скором будущем наступят времена, когда ставка подоходного налога будет больше нуля и вычет подобных расходов будет не оправдан экономически, так как приведет к оттоку оборотных средств.  «Страх» перед действиями налоговых проверяющих ведет к «перестраховкам» со стороны бухгалтеров в ущерб интересам предприятия и интересов учредителей. Бухгалтера не принимают к вычетам расходы по документам хоть мало-мальски не соответствующем требованиям инструкций (помарки, отсутствие не всегда необходимых реквизитов, дополнения или дополнительные записи на документах и пр.). Находясь между двух огней – между страхом перед субъективным проверяющим, чья единственная цель – максимальный размер санкций, с одной стороны, и экономическими интересами предприятия – платить налоги оптимально, с другой стороны,  бухгалтер зачастую не действует в пользу предприятия. Бухгалтер будет виноват в любом случае и если примет на вычеты и если не примет на вычеты - за субъективные штрафы (от которых в нашей стране никуда не денешься), с одной стороны и за увеличенный размер налоговых платежей – с другой, и в обоих случаях – за неверно составленный отчет. Если возьмет на вычеты данные расходы – неверный отчет, так как не надо было брать на вычеты расходы,  по которым есть помарки в документах, а если не взял на вычеты – опять отчет не верен, так как в этом случае инспектор внезапно поменяет свою точку зрения.  Выход один – запасаться валерианой. Практика искусственного (из страха) увеличения налогооблагаемого дохода – опасна и для предприятия и для государства в целом, так как отток денег на завышенные налоги уменьшает будущие налоговые поступления и доходы предприятия.

Относительно позволительности исправлений (помарок) в первичных документах закон о бухгалтерском учете определяет, что «исправления в первичных документах, подтверждающих кассовые, банковские операции, операции по поставке и закупке экономических ценностей и услуг, не допускаются». Из нормы закона вытекает, что помарки в путевых листах допустимы. Порядок издания, выдачи, приобретения, хранения, учета и использования типовых форм строгой отчетности устанавливается Правительством. В любом случае, перечень необходимых реквизитов в первичном документе дан в Законе о бухгалтерском учете: наименование и номер документа; дату составления документа; наименование, адрес, IDNO (фискальный код) субъекта, от имени которого составлен документ; наименование, адрес, IDNO (фискальный код) получателя документа, а в случае физических лиц – идентификационный номер; содержание экономических фактов; количественные и стоимостные единицы, в которых выражаются экономические факты; должность, фамилию, имя и подпись (в том числе цифровую) лиц, ответственных за осуществление и отражение экономических фактов). Данный перечень – исчерпывающий. Дополнительная информация вписывается по необходимости, которую определяет предприятие, и которую определяют инструкции. Нигде в законодательстве не отслеживается прямой вывод о том, что наличие помарок и дополнений, согласованных пользователями документа идентично отсутствию документа, идентично  аннулированию и не признанию сделки.  Нигде в законодательстве не отслеживается прямой вывод о том, что допустим такое оформление путевых листов, когда на обратной стороне не вписаны конкретные адреса поездок директора, а вписано – «по городу», ведет к тому, что поездки были не предпринимательские или расходы на топливо – документально не подтверждены. Данное оформление – свидетельство состояния внутреннего аудита предприятия и не более. Нигде в законодательстве не отслеживается прямой вывод о том, что если реквизиты, перечисленные в законе о бухгалтерском учете в документе учтены, а прочие из инструкции частично или полностью – нет, то сделка аннулируется, считается не документированной и не подлежит вычету. Инструкции, письма, разъяснения, допускающие подобные выводы – расширяют или сужают законы, что, в свою очередь, не законно.  То есть,  выводы о недопустимости вышеперечисленных вычетов и об аннулировании зачетов НДС – надуманы, и надуманы тем самым «мозговым центром»,  генерирующим подобные «заготовки» для налоговых проверяющих. Такое оформление путевых листов – рискованное и только потому, что практика сужения и расширения налоговых норм со стороны проверяющих – устоявшийся обычай наших дней в нашей стране. Знаю, что есть отважные предприятия, попытавшие было оспорить подобные действия налоговых инспекций, но вопрос « а судьи кто?» - печально актуален. Предприятия сегодня беззащитны перед «машиной» призванной защищать их и создавать им нормальные условия для бизнеса – перед государством. Вместо этого государство – за счет не корректного обращения с бизнесом латает сие минутные «дыры», а это дело хлопотное и ресурсоемкое, и нет сил, времени, желания смотреть в будущее.

Еще совсем коротко о вычетах топлива. Налоговый Кодекс не лимитирует расходы на топливо и не предоставляет никому (ни Правительству, ни Министерству автотранспорта) устанавливать нормы по таким расходам. Законы, другие нормативные акты, разъяснения, расширяющие и сужающие нормы НК, не должны применяться. Поэтому, нормы настоятельно рекомендуемые Министерством Автотранспорта для применения в финансовом и налоговом учетах – должны носить только рекомендательный (справочный, методологический) характер, а предприятие должно само устанавливать данные нормативы – имперически (опытным путем), и на основании технической информации автомобилей. Налоговая инспекция не имеет право настаивать на применение норм Министерства Автотранспорта, так как НК не предусматривает их применение.

Перечень «заготовок» еще не исчерпан. Если богу будет угодно, попытаюсь еще рассмотреть  некоторые из них.

Вопрос и ответ – два в одном. Почему бизнес позволяет так относиться к себе? Потому, что боится объединяться или потому, что у него самого «рыльце в пушку»? Кому выгодно, чтобы бизнес был всегда виновен и почему?

Татьяна Гриник

Comentarii

  1. Adrian spune:

    Credeam ca o data cu schimbarea conducerii tarii se va schimba si in aceasta directie, dar sperantele mor ultimele.
    Pacat ca totul ramine numai la nivelul declaratiilor

  2. Elena spune:

    Отличная статья! Молодец, Татьяна!

  3. Adrian spune:

    Mai mute persoane asa ca d-na Grinic!!!!!

  4. Elena spune:

    Adrian, ca sperantele sa se realizeze, nu trebuie de contat pe conducere, ci pe noi insine. Noi trebuie sa ne pozitionam ca cetateni, si nu ca supisi.) Si doar cand cetatenii nu vor permite sa fie umiliti, atunci conducerea, indiferent de componenta ei, va fi nevoita sa slijeasca poporului.)

  5. Ema spune:

    Bravo! Sa speram ca si organele de control al IFS vor citi articolul si isi vor schimba mentalitatea de lucru. Iar noi- contabilii trebuie sa fim mai uniti, la fel si biznesmenii, trebuie sa ne aparam drepturile.

  6. ghenadie negara spune:

    respect ptr doamna Grinic! sa poti sa sintetizezi cele de mai sus (discutate de fapt pe forumurile profesionale) asta tre s fii tare. Bravo!

  7. ghenadie negara spune:

    dar „reteta” cu majorarea CS pe seama profitului nerepartiza=plata dividendului ??????!!!!!!!!

  8. Tatiana spune:

    Respect Dnei Grinic, articolele ei deja se recunosc dupa stil, din pacate nu se schimba nimic ..ramine sa speram ca aceste articole le vor citi si inspectorii fiscali ….. ca sa le fie un rusine, dar de ce se interpreteaza legea diferit ??? – p-u ca insp. fisc. nu le place sa se informeze…..pacat si multumim Dnei Grinic!!

  9. Maria spune:

    Brabo!!!! Ce bine ar fi ca si in IFS sa fie astvel de specialisti.Bine ar fi sa se faca astfel de cursuri,studii pentru ei.

  10. angela spune:

    Sunt de acord cu d.Grinici. Si eu multe cheltuieli le dau la nedeductibile, macar ca dupa parerea mea nu ar trebui.
    Frica de amenzi care s-au majorat , isi fac efectul. Trebuie de gasit iesire din aceasta situatie. Dar cum ?????

  11. Alla spune:

    Очень интересная статья! Читала как детектив про нас самих (бедных бухгалтеров, несчастных предпринимателей). Государству мы нужны только как источник доходов и все. Мы рабы и прав у нас нет. Работать с каждым днем все тяжелее и тяжелее.

Înregistrare

Restabilirea parolei

Se încarcă...