Об изменениях налогового законодательства вступающие в силу с 10 августа 2007 и с 1 января 2008 года

Законом о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты №177-XVI от 20 июля 2007 года были приняты очередные изменения налогового законодательства. Предложенные изменения изложены в достаточно «трудноусвояемой» форме. Закон объемный - содержит изменения и в другие законы, не имеющие ничего общего с налоговым законодательством. Опубликованные изменения затрагивают большинство разделов Налогового кодекса (НК), законы о введении в действие соответствующих частей НК. Некоторые изменения вступают в силу с момента опубликования Закона, то есть c 10 августа 2007 года, а некоторые - с 1 января 2008 года.

Вместе с тем, одну закономерность можно проследить. Те изменения, которые уменьшают  налоговое бремя налогоплательщика (увеличение личного освобождения физических лиц от подоходного налога, увеличение освобождения на иждивенцев, уменьшение максимальной ставки подоходного налога для физических лиц и др.), как правило,  вступают в силу со следующего года, а те, которые направлены на увеличение доходной части бюджета и, в первую очередь, в виде увеличения штрафных санкций, имеют немедленное действие.

Что есть положительного в опубликованном Законе? Во-первых, кроме названных выше изменений, направленных на уменьшение налогового бремени, была удалена пресловутая литера d) части (1) статьи 8 НК, согласно которой налогоплательщик имел право «пользоваться установленными льготами при условии полной уплаты налоговых обязательств и других платежей в национальный публичный бюджет…» в момент предоставления льготы и в течение всего срока действия льготы. Таким образом, с 10 августа 2007 года право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами уже не ставится в зависимость от отсутствия задолженности перед бюджетом.

Также, была внесена ясность в части выплаты дивидендов физическим лицам после 01 января 2008 года из прибыли, заработанной до этой даты. Согласно произведенных изменений в статье 18 НК, эти дивиденды не будут облагаться налогом согласно части (3) статье 90¹ НК.

Вместе с тем, с опубликованием данного Закона сбываются опасения налогоплательщиков о том, что объявленная с 1 января 2008 года нулевая ставка по подоходному налогу для предприятий будет дополнена значительным увеличением штрафных санкций за незначительные налоговые нарушения. Недополученные доходы в бюджет от подоходного налога будут компенсироваться финансовыми санкциями в виде штрафов. Принятые изменения в 5 часть НК «Налоговое администрирование» привели к увеличению штрафных санкций за некоторые нарушения в несколько раз.

К примеру, согласно изменений в  статью 255 НК, штраф за непредставление или несвоевременное представление сведений налоговому органу о местонахождении или изменении местонахождения налогоплательщика или его подразделений составит 4000 лей за каждый случай (до этого штраф составлял от 1000 до 2000 лей). И уже не имеет значение, что не был задекларирован подпольный оптовый склад с большими оборотами или не был задекларирован рекламный щит, установленный в другом населенном пункте. Наказание одинаковое – штраф 4000 лей.

Кстати, о рекламном щите. На основании Приказа ГГНИ №21 от 02.02.2006 года установка рекламного щита приравнивается к созданию предприятием подразделения. Скажем прямо – странное решение. Ведь с каждым новым подразделением у налогоплательщика добавляется значительная работа. Не только необходимо информировать органы налогового контроля о каждом подразделении - рекламном щите, но и часть налогов необходимо декларировать и платить по месту расположения «подразделения».

Согласно изменениям, произведенным  в статью 257 НК, штраф за неполное или ненадлежащее оформление первичных документов в налоговых целях или налоговой отчетности составит 500 лей (до изменений штраф составлял 180 лей).

Перевозчики не должны терять бдительность, так как существенно возросли штрафы за проезд пассажиров без билетов на междугородных маршрутах. Штраф составит 6000 лей за каждого безбилетного пассажира.

В случае не обеспечения сохранности налоговой отчетности и/или учетной документации, полное или частичное отсутствие бухгалтерского учета (часть (5) статьи 257 ) штраф составит 30000 лей, а также, будет произведен перерасчет налогов и сборов в соответствии со статьей 189 часть (2) НК. Для небольшого предприятия наложение штрафа в таком размере равносильно прекращению его деятельности.

Также, выросли штрафные санкции за воспрепятствование осуществлению налогового  контроля (часть (1) статьи 253) путем не обеспечения доступа в производственные и другие помещения, не исполнение требований налоговой повестки. Особо должны быть насторожены банковские работники, так как существенно выросли штрафы за налоговые нарушения, связанные с их деятельностью.

По моему мнению, штрафные санкции за незначительные налоговые нарушения не должны быть столь суровыми. А также, при наложении штрафных санкций должны учитываться последствия нарушения, в том числе для бюджета. Налогоплательщик не должен жить в постоянном страхе о возможном штрафе, который может оказаться последним для его деятельности.

Второй вопрос, который хотелось бы поднять - это отсутствие механизмов реализации некоторых норм налогового законодательства. Порой, налогоплательщик желает выполнить свои обязанности по уплате налогов, но он просто не знает, как это сделать в той или иной ситуации. И начинается длительная переписка с органами налогового контроля. Как часто бывает, по самым сложным и спорным вопросам ответы на запросы приходят настолько не конкретные, что ответственность за свои действия все равно приходится брать на себя налогоплательщику.

К примеру, местные сборы. В Кишинэу, и многие согласятся со мной, в части местных сборов на протяжении последних лет сохранялась ненормальная ситуация. В соответствие со статьей 297 НК местные сборы вводятся в действие на соответствующей территории полномочными органами местного публичного управления. Все помнят, что сбор за благоустройство территорий был введен только с середины 2005 года, а сбор за размещение наружной рекламы только с 2007 года. При отсутствии гласности в этих вопросах, и из-за страха возможного наложения штрафных санкций, многие предприятия на протяжении всего периода пока были введены в м.Кишинэу некоторые местные сборы все равно декларировали и платили их.

Согласно статье 290 НК плательщиками сбора за размещение наружной рекламы являются «юридические и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей …размещающие наружную рекламу (афиши, плакаты, щиты и другие технические средства)».   Из текста закона нет ясности, кто является плательщиком данного сбора. Слова «размещающие наружную рекламу» имеют очень расплывчатый смысл. Приведу пример, есть предприятие А- собственник рекламного панно, который сдает его в аренду (наем) предприятию В. Предприятие В оказывает услуги по размещению рекламы предприятию С. Авторизацию на размещение рекламы получает собственник панно (предприятие А), а размещает наружную рекламу предприятие В. Вопрос: Кто является в этой ситуации плательщиком сбора за размещение наружной рекламы? Сразу не ответишь.

Нет четкости в Законе и в отношении момента возникновения налоговых обязательств по оплате и декларированию данного сбора. Сбор за размещение наружной рекламы надо платить один раз в год или при каждом изменении картинки на рекламном панно? А если картинка в течение года не меняется, сбор надо платить или нет? Кто готов ответить на эти вопросы?

Налогооблагаемой базой сбора за размещение другого вида рекламы (не наружной), согласно НК, является «доход от продажи услуг по размещению и/или распространению рекламы через кино- и видео- обслуживание, телефонные, телеграфные и телексные линии, транспортные средства, при помощи других средств информации». У многих возникает вопрос, что входит в понятие «другие средства информации»? К примеру, печатные средства массовой информации входят? Сейчас считается, что не входят, хотя из текста закона, по-моему мнению, это не исходит и, не исключено, что через некоторое время мнение налоговых органов может измениться и по этому вопросу.

Вопрос надо ставить следующим образом: налогоплательщик  должен иметь право на получение толкования налогового законодательства. Если он обратился в компетентный орган и не получил конкретный и однозначный ответ на вопрос, связанный с выполнением обязанностей перед бюджетом, его надо освободить от ответственности за несоответствующее выполнение своих обязательств. А если налогоплательщик получил ответ, которые ущемляет его права, государство, в лице соответствующего органа, должно возместить ему все убытки, а также упущенную выгоду. В этом случае, правила игры будут справедливыми и честными.

Иначе создается впечатление, что налоговым органам выгодны такие ситуации, когда присутствуют белые пятна в законах. Есть возможность налагать штрафные санкции.

Особо удивили изменения, предложенные в статью 91 (Удержания из доходов нерезидента) часть (1) литера b) НК, которые хочу воспроизвести дословно «из платежей, направленных на выплату не резиденту, как в денежной, так и в не денежной форме, сумма которых не вычитается в налоговых целях, - 15 процентов». Здесь обращаю внимание не на ставку налога, а на норму, которая используется в законе. Это что-то новое в нашем налоговом законодательстве, когда ставка налога ставиться в зависимость от налогового аспекта (вычитаемости в налоговых целях) того или иного платежа. Всем известно, что вычитаемость расходов (статья 24 НК) понятие довольно субъективное.

Другими словами, если оплата производится за расходы, которые вычитаются в налоговых целях, будет одна ставка налога, а если данные расходы не вычитаются в налоговых целях, будет другая ставка. А как быть организациям, которые не являются плательщиками подоходного налога (бюджетные организации, некоммерческие организации)? Для них нет понятия вычитаемости расходов. По какой ставке им удерживать подоходный налог?

Та или иная норма закона должна быть предельно ясна, в данном случае по какой ставке налогоплательщику удерживать подоходный налог у источника выплаты. Нередко, ему для того, чтобы добросовестно выполнить свои налоговые обязательства, приходится решать уравнения со многими неизвестными, а в данном случае, законодатель ставит еще одну неизвестную в виде вычитаемости расходов.

Но что больше всего «удивило» в предложенных изменениях относится к статье 260 НК, новая редакция части (5) - привожу дословно:

«В случае уменьшения (занижения) налогооблагаемого дохода, задекларированного налогоплательщиком, который применяет нулевую ставку на подоходный налог, налагается штраф в размере 25% от не декларированной (заниженной) суммы подоходного налога». 

Здесь необходимо отметить, что в редакции текста на русском языке допущена ошибка при переводе. Видимо, последние слова должны выглядеть следующим образом: «… в размере 25% от не декларированной (заниженной) суммы облагаемого дохода)».

В чем суть предложенных изменений? Да, с одной стороны с 1 января 2008 года будет действовать ставка 0% на подоходный налог для предприятий, но обязательство по заполнению налоговой Декларации по подоходному у налогоплательщика остается. С этим можно еще согласиться. В замен ставки в 15% по подоходному налогу, нам предлагают штраф по ставке 25%  от заниженной суммы налогооблагаемого дохода.

Не секрет, что наше налоговое законодательство в части подоходного налога неоднозначно и необоснованно усложнено. Как следствие, налогоплательщики не редко допускают ошибки при заполнении «розовой» декларации. И этим государство хочет воспользоваться для пополнения своей казны. Нам предлагают ставку 0% по подоходному налогу, но в качестве компенсации будут штрафовать за допущенные ошибки при заполнении налоговых деклараций по ставке 25%. И это при том, что ошибки, о которых идет речь при ставке налога 0%, не могут привести к каким-либо невыплатам в бюджет. Как говорят, без слов.   

Какие цели преследовал законодатель при принятии этой нормы? Во-первых, найти альтернативный источник пополнения государственного бюджета, а также, обеспечить работой налоговых контролеров.  

Чего нам в очередной раз не хватает, чтобы добиться намеченных целей? Как всегда - воли, большого желания добиться намеченного результата. По ходу решения какой-то важной задачи появляются другие, незначительные и мелкие цели, которые отвлекают от главного.

Вячеслав Чобану

Председатель Совета Директоров ACAP