Амортизационная стоимость основных средств в налоговых целях: сомнения при ее определении

Ув. Вячеслав Георгиевич, то что Вы предлагаете не соответсвует общепринятым правилам учета амортизации ОС в налоговых целях. К слову будет сказано, я ничего не предлагаю, я просто следую правилам такого учета. И не только у нас такие правила. Посмотрите пжста как учитывается амортизация ОС в НУ в других странах, скажем у соседей. Например, в Ro есть такое понятие как: valoare fiscala de intare. для упрощения советую http://www.conta.ro/forum/topic/56769-valoarea-contabila-si-valoarea-fiscala-definitii-si-scurte-referiri/ .спасибо за понимание.

Уважаемый Геннадий, рекомендую в оценках не быть столь категоричным. Конечно, Ваши оценки я отвергаю. Думаю, что время расставит все по своим местам. Если я буду не прав я извинюсь, но пока повода для этого нет. Удачи!

Домнул Вячеслав, я считаю Вас своим ментором в какой-то мере. Я не претендую на правду/ неправду, мне было интересно с Вами пообщаться, так как то же знаком с тонкостями учета ОС в налоговых целях. Вы правы относительно времени. И Вам Удачи. С уважением, Г.Н.

Прошу прощения, учитывая что акцентировал внимание на конкретные примеры автораб пропустил третье отступления от правил по определению входной стоимости: это правило для ОС установленные в соответствии с частью (3) статьи 26.1 НК, для которых первоначальная стоимость составляет сумму превышения расходов на ремонт сверх лимита, установленного в части (11) статьи 26.1 с уважением. гн

Уважаемый Геннадий, ссылка на ст.24 которая присутствует в ч.(1) ст.261 имеет главный смысл, который заключен в следующем – для принятия амортизации ОС к вычету основные средства должны использовать в предпринимательской деятельности, также не должны быть нарушены ограничения по другим расходам, перечисленным в этой статье, которые могут входить в стоимость ОС. С мнением что ст. 25 и 31 НК не применимы к определению вычитаемой стоимости ОС в налоговых целях я не согласен. Думаю, к примеру, налоговый инспектор также будет не согласен принять к вычету амортизацию включенного в стоимость ОС созданного резерва, расходы по которому предприятие еще не понесло. Я давно усвоил одно простое правило – расходы которые фактически еще не понесены предприятием, к вычету не могут быть приняты. Но главный спор, по моему мнению, не об этом. Я утверждаю, что бухгалтерская амортизация одного ОС, которая капитализирована в стоимость другого ОС, не может быть вычтена в налоговых целях в составе амортизируемой налоговой стоимости этого другого ОС. Утверждение основано на положения НК о том, что амортизация ОС в налоговых целях рассчитывается по другим правилам, чем бухгалтерская амортизация ОС. И эти две амортизации не могут быть даже частично смешаны. То есть, даже часть бухгалтерской амортизации ОС не может быть вычтена в налоговых целях через включения в составе амортизируемой стоимости другого ОС. Я в этом мнении уверен. Вы утверждает другое, что бухгалтерская амортизация одного ОС может быть вычтена в налоговых целях в составе амортизируемой стоимости другого ОС. В этом спор. Остальные вопросы – решаемы при наличии ответа на главный вопрос.

добрый день. согласен. давайте обсуждать только эту ситуацию. я не удтверждаю что износ в налоговых целях может вычтена дважды. да и не может такое произойти по причине установленных налоговым законодательством правил расчета налогооблогаемого дохода. я не смогу решить Ваш пример по причине того, что Вы не показываете начисленную амортизацию сельхоз техники в Налоговом Учете , а только начисленную амортизация в ФУ - 12500 лей/ год. а это есть неполнота информации для анализа читателями. повторюсь, согласно Приказу МинФина РМ №153/ 2017 (дополнительно смотрите ст. 3 НК РМ) для расчета налогооблогаемого дохода : Финансовый результат до налогообложения увеличивается на сумму начисленной амортизации основных средств в соответствии с НСБУ и уменьшается на сумму рассчитанной амортизации основных средств в соответствии с ПП 704/ 2019. с уважением, геннадий.

Спасибо за Ваши комментарии. Я специально предложил Вам ответить на главный вопрос, который я сформулировал. Здесь истина зарыта, а Вы мне предлагаете ответить на второстепенный вопрос – какую сумму амортизации следует включать в кол. 2 стр. 03012 приложения 2D декларации VEN12. Так как, если допустить что бухгалтерская амортизации ОС, капитализированная в первоначальную стоимость другого основного средства, не вычитаема в налоговых целях, тогда точно можно сказать что эта капитализированная сумма бухгалтерской амортизации ОС в стоимость другого ОС не должна быть включена в кол. 2 стр. 03012 приложения 2D. Иначе на эту сумму будет увеличен налогооблагаемый доход дважды: в момент самой корректировки и в последующих периодах в момент корректировки амортизации построенного ОС. Я в своем вопросе исхожу из четкой нормы НК ч. (1) ст.26.1 НК. Вы исходите с конца, из того, что должно быть включено кол. 2 ряда 03012 приложения 2D и приводите в качестве аргумента Приказ МФ который утвердил инструкцию о заполнении декларацию VEN12. Дальше Вы говорите, что согласно инструкции по заполнению в стр. 03012 к. 2 должна быть включена вся амортизация ОС, начисленная в бухгалтерском учете, в том числе та что была капитализирована в стоимость другого актива. Включая в эту строку сумму амортизации ОС которая была капитализирована, мы искусственно увеличивает себе налогооблагаемый доход. Искусственно – это потому что данная сумма амортизации не была включена в расходы и, соответственно, она не повлияла на финансовый результат, который мы корректируем в налоговых целях, заполняя приложение 2D. Дальнейшие Ваши рассуждения вытекают уже из этого факта - включения суммы капитализированной амортизации ОС в кол. 2 стр. 03012. Если Вы включили ее и, тем самым, увеличили себе налогооблагаемый доход, тогда Вы должны иметь возможность когда-то вычесть эту сумму в налоговых целях. Этого можно добиться только включением капитализированной бухгалтерской суммы амортизации ОС в амортизированную стоимость в налоговых целях построенного ОС. В этом и есть различие в наших подходах. Мой поход: не включаем сумму капитализированной амортизации в стр.03012 к.2, тем самым не увеличиваем себе необоснованно налогооблагаемый доход, и одновременно не включаем эту сумму в амортизируемую стоимость в налоговых целях нового ОС. Ваш подход: включаем сумму капитализированной амортизации в стр.03012 к.2, тем самым увеличиваем себе в аванс налогооблагаемый доход, и одновременно включаем эту сумму в амортизируемую стоимость в налоговых целях нового ОС, которая будет самортизирована в налоговых целях в период эксплуатации ОС. Спасибо за внимание!

Уважаемый В.Ч., я пройдусь по цифрам, а то народ в недоумении: то в анализах фигурирует вычет дважды, то искуственное увеличение налогоблогаемого дохода. итак, предположим что начисленная амортизация как в ФинансовомУчете (ФУ) так и в НалоговомУчете (НУ) в 2020 году почти одинаковые (нет категорий, начисление происходит ежемесячно, даже если и будет разница, то точно не от части амортизации отнесенная на стоимость другого актива). начисленная амортизация за год 25000 лей, из которых 12500 отражены в финасовом результате. по правилам учета амортизации в НУ и расчета налогоблогаемого дохода в VEN12 отражаем 25000 в ФУ и 25000 в НУ. Разница повлияющая на налоговый результат 2020 г. будет НОЛЬ!!!!!!! Я уверен на 101%% что никто не определит ни вычета дважды, ни искуственного увеличения налогооблагаемого дохода. Пойдем дальше. предположим сдачу виноградника в марте 2022 года. по правилам учетных политик предприятия амортизация начисляется в ФУ с 1 дня следующего месяца (как и в НУ). за 2022 год начисленная амортизация как в ФУ так и в НУ будет равна 67500 лей =2250000 лей /25 лет /12 мес *9 мес. по правилам учета амортизации в НУ и расчета налогоблогаемого дохода в VEN12 отражаем 67500 лей в ФУ и 67500 в НУ. Разница повлияющая на налоговый результат 2022 г. будет НОЛЬ!!!!!!! (даже если и будет разница, точно не от капитализированной чати амортизации ранее) и так далее. я исхожу из 3 основных правил учета ОС в налоговых целях. Правило 1: ст. 26.1 НК регулирует вычет начисленной амортизации ОС. Правило 2: амортизация ОС бывает только начисленной : как в ФУ (как дань принципу метода начисления) так и в НУ. Правило 3: при определение разниц повлияющих на налоговый результат учитывается начисленная амортизация ОС: как в НК так и в ФУ. Все 3 правила подкреплены нормативными актами налогового характера, в том числе Приказом МинФина 153/2017 г. с уважением, геннадий

Уважаемый Г.Н., пожалуйста, будьте внимательнее к следующим рассуждениям, они основаны на правилах корректировки расходов в налоговых целях при заполнении приложения 2D. В 2020 расходы с амортизацией составили 25 000 лей, из которых 12 500 лей были отражены на расходы периода, а 12 500 лей были капитализированы. При заполнении стр. 03012 к.2 имеет значение какую суммы Вы поставите: 12 500 лей или 25 000 лей. Если поставите 12 500 лей фактически корректируете амортизацию бухгалтерскую которую была отражена на расходы периода и которая повлияла на финансовый результат периода – стр.010 и которую фактически мы должны корректировать. Если поставим в к.2 стр.03012 - 25 000 лей – мы в результате получим в этом налоговом периоде налогооблагаемый доход на 12 500 лей больше (25 000 лей – 12 500 лей амортизация на расходы). Есть разница? На сумму в к.3 стр.03012 (в налоговых целях) можете не смотреть, она не влияет на эти рассуждения, так как в этой кол. сумма рассчитывается по правилам налогового учета амортизации ОС и не зависит от содержания к.2. Я считаю, что данная корректировка (включение в к.2 сумму капитал. амортизации) в этом налогооблагаемом периоде необоснована, так как капитализируемая амортизация не повлияла на финансовый результат и нечего его корректировать. Вы, включая в к.2 сумму всей амортизации – 25 000 лей, предлагаете в этом налоговом периоде увеличить налогооблагаемый доход на 12 500 лей, а также включить эту разницу в амортизируемую стоимость нового актива и амортизировать ее на расходы в течении 25 лет жизни виноградника. В этом суть Вашего подхода. Я предлагаю не увеличить необоснованно налогооблагаемый доход на 12 500 лей, в год капитализации амортизации, и не включать капитализированную амортизацию ОС (12 500 лей) в амортизированную стоимость в налоговых целях нового актива. В этом разница. Если взять все 25 лет жизни ОС, корректировку в 12 500 лей (увеличение налогооблагаемого дохода в год капитализации) и амортизацию в налоговых целях нового ОС в течении его жизни, то разниц не будет. Но зачем увеличить в аванс налогооблагаемый доход на 12 500 лей в год капитализации, чтобы вернуть эту сумму путем уменьшения налогооблагаемого дохода путем начисления амортизации в налоговых целях нового актива в течении всей жизни ОС – 25 лет? Других разниц нет! Спасибо!

г-н В.Ч. с великим уважением к Вашей работе, смею добавить следующее: - согласно ст. 26.1(1) НК при вычете НАЧИСЛЕННОГО износа следует учитывать и правила из ст. 24 НК, которые дополняют правила ст. 26.1 в части операций с основными средствами, например: правила ст. 24(4.1), 24(17), 24(8), 24(14), пр. Ссылка на общее правило (ст. 24(1)) по нашему мнению не раскрывает адекватно ситуацию, так как вычет амортизации основных средств происходит по специальным правилам (ст. 26.1 НК) а эти специальные правила предусматривают вычет НАЧИСЛЕННОГО износа по всей предпологаемой к использованию в предпринимательской деятельности материальной собственности. исходя из этих специальных правил и построен весь налоговый учет ОС, в том числе и амортизации. - входная (первоначальная) стоимость ОС в целях налогообложения определяется по правилам НСБУ или МСФО (ст. 26.(18)). в НК существует только два отступление от такого правила: это правило ст. 26.1(13) для всех налогоплательщиков и правило 26.1(14) для тех кто ведет учет ОС по МСФО. Исходя из вышеизложенного, правила установленные ст.ст. 25 и 31 НК не применимы к налоговому учету ОС. с уважением, гн ПыСы при правильном применение правил НСБУ, финансовая отчетность не должна оказаться искаженной